Bien, la estrategia va dando resultados y muchos ciudadanos ya han aceptado tácitamente la desaparición gradual del actual sistema de pensiones.
Pero lo que parece la única opción posible no lo es tanto, porque grupos de catedráticos y estudiosos del tema, que apenas logran hacer oir sus voces, nos alertan de que los cambios “inevitables” son en realidad opciones propugnadas por un grupo muy específico, que hoy podemos ejemplificar en la Fundación (FEDEA) financiada por la banca, las cajas de ahorros y grandes empresas de este país.
En un documento de 40 páginas, Juan Torres López, Catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla, Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra, Ex-Catedrático de Economía de la Universidad de Barcelona y Profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University (Baltimore, EEUU) ambos miembros del Consejo Científico de Attac España, desmontan una a una las medias verdades del documento de la Fundación FEDEA, auténtico poder en la sombra de la reforma.
Sigue como ejemplo un párrafo y una conclusión de LA PROPUESTA DE LOS 100 ECONOMISTAS SOBRE LAS PENSIONES de Juan Torres López y Vicenç Navarro NOV'2010:
" -El aumento de la esperanza de vida hace necesario que la vida laboral se prolongue si queremos disfrutar de unas pensiones similares a las actuales- Esta afirmación tampoco es cierta porque equivale a decir, "si queremos disfrutar de unas pensiones similares a las actuales es necesario que no disfrutemos de las pensiones". Siguiendo el razonamiento que estos 100 economistas neoliberales hacen en relación con las pensiones, habría que decir que para hacer frente al gasto sanitario que va a llevar consigo el incremento de la esperanza de vida se "hace necesario" que los enfermos vayan menos veces a las clínicas y que pasen más tiempo sanos, para que así el sistema no gaste.
(…) Como conclusión de esta crítica de la propuesta de reforma de nuestro sistema de pensiones de los 100 economistas neoliberales cabe preguntarse cómo es posible que estando tan manifiestamente llena de errores y lagunas y basada en predicciones erróneas que nunca han coincidido con la realidad, goce de tanta difusión y beneplácito.
¿Quién seguiría contratando a un ingeniero que siempre falla en sus cálculos, o a un médico a quien se le murieran todos sus pacientes...?
¿No es sintomático de que los bancos y las mayores empresas españoles sigan contratando a los mismos economistas que yerran en sus predicciones?
¿No es eso una muestra evidente de que no buscan conocer la verdad sino difundir las tesis que mejor le convienen para confundir a la población y lograr así que se acepten como inevitables las propuestas que van a incrementar sus beneficios y su poder?
¿Quiénes son los patronos y financiadores de la fundación que ha presentado la propuesta (FEDEA) y de la mayoría de los estudios que han servido estos últimos años para realizar las predicciones catastrofistas base de la reforma?”
No puedo luchar solo contra este estado de cosas pero pienso votar a un partido con posibilidad de influir en la vida nacional, que analice los temas sin corazas ideológicas y que no deba favores ni dinero a nadie.
Del texto de un simpatizante a Miguel Zarranz
No hay comentarios:
Publicar un comentario